Løgn, latin og de lærde

14 juni 2011

“Jeg burde ikke have sagt det, eller skulle have sagt det på en anden måde”. Så meget - eller man skal måske snarere sige så minimal - var indrømmelsen fra Marlene Wind i TV 2 News kl. 20 i går aftes.

Den blev pakket ind, bevares, i al mulig snak om det ene og det andet. Men tilbage stod, at “eksperten” selv måtte medgive, hun var gået for vidt. Når man, som hun, bruger værdiladede udtryk, som “indre svinehund”, “valgflæsk”, “laveste fællesnævner”, så udtaler man sig ikke som ekspert. Så er det den personlige holdning, der kommer til udtryk. Fred være med det - men så må man også finde sig i, at blive målt på samfundsdebattørens præmis. Ikke på ekspertens.

Marlene Wind er en “ekspert”, man som politiker er nødt til at følge nøje. Hvorfor nu det? Fordi hun ofte vurderer - og ofte vurderer forkert. Men hun bruges jo af medierne, for hun tjener formålet, og det skaber storme… Her blot enkelte eksempler - men der er mange af dem, og de kan findes frem, om nødvendigt.

Ritzau, 29. juni 2009 anfører Wind:  Det er spørgsmål om tid, før Danmark får en sag på halsen for ikke at have implementeret direktivet rigtigt. Der vil være nogle ægtepar, der er kommet i klemme, som forsøger at køre sager ved EF-Domstolen, og kommissionen kan bringer sagen videre, fordi Danmark ikke har indført direktivet”.

Nuvel - der kom aldrig nogen sag… De regler, der blev indført i Danmark, var fuldt lovlige, og Winds påstand var - en halv vind…

»”Jeg forudser en stor stigning i antallet af mennesker, som bruger EU-reglerne. De nye regler rammer også danske statsborgere, som tidligere kunne få deres ægtefælle fra Thailand eller Filippinerne til Danmark. De kan nu blive nødt til at benytte sig af EU-løsningen,« sagde Marlene Wind om den såkaldte “Malmø-model” i JP den 11. november 2010, under overskriften “Flere vil benytte Malmø-modellen”.

Vel - det fremgår tydeligt af tallene, at den stigning aldrig har materialiseret sig. Det var enten forskermæssigt bras, eller spåkoneri. Alt efter temperament.

Og sådan kunne jeg blive ved. Wind påstod f.eks. at hele grænsekontrolaftalen jo kun var varm luft (en udtalelse a la ”en fis i en hornlygte”, også et udtryk “eksperten” har taget i anvendelse), og derfor ikke ville give anledning til problemer ved kommissionen. Ja goddaw…

Sagen er den enkle: Eksperter, der deltager i den politiske debat, må finde sig i at blive bedømt. Må finde sig i, at siger de noget sludder, politiserer de eller træder de ind i lægmandens rolle - ja så bliver det påtalt. Og diskuteret.

Der er ingen levende sjæl der har forbudt “eksperter” i at udtale sig - men vi er nogen, der vil forbeholde os, at foreholde Erasmus Montanus, at han vrøvler.

I det hele taget har det moderne mediebillede, hvor forskere, politikere og journalister indgår i en dialog, skabt en helt ny situation. En situation, hvor politikerens eneste forsvar, der skal hindre at han drukner i anklager og påstande om “ulovligheder”, “konventionsbrud” glidende over i mere kulørte udtryk som “valgflæsk”, “indre svinehund” og hvad har vi, så at gå påstandene efter i sømmene og kontant slå fast, når der er løgn, politik eller andet. Det har jeg tidligere måtte forholde mig til i forhold til professor Claus Haagen Jensen, der på linje med Marlene Wind måtte beklage nogle af de udtryk, han anvendte. Jeg har også måtte fastslå, at journalist Lars Fogt, der påstod jeg ulovligt i min borgmestertid havde ophold mig i et sommerhus i nordsjælland, er en løgnhals. Det valgte BT at leve med.

Sådan er forholdene blevet. Det bærer medierne og løsagtige eksperter et stort ansvar for. I stedet burde de lytte til de kyndige professorer Poul Erik Mouritzen og Jørgen Grønnegaard Christensen, der foreslår et etisk - frivilligt - regelsæt for universiteter. Jeg støtter varmt et sådant forslag. Ingen er forpligtet på det, hvorfor al snak om ytringsfriheds krænkelser i sagens natur er absurd. Men det anerkender, at der findes forskere, og så findes der politikere. Og at en blanding af disse to sjældent kommer kønt ud…

Jeg kan i hvert fald garantere en ting. Jeg agter at fortsætte med at gå påståede eksperter efter i sømmene, og viser det sig, der er politisering, spåkoneri eller mediebaderi - ja, så vil jeg fastslå det.

Efterlad en kommentar

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.

Blog

Elsk demokratiet og retsstaten

22 august, 2011

Det er tid til eftertanke. Og det er tid til, at de, der vitterlig mener vi skal leve fredeligt og trygt sammen, står sammen om demokratiet og retsstaten. Buddet lyder: Elsk demokratiet og retsstaten. Det er under pres.

Læs hele blogindlæget

0

Løgn, latin og de lærde

22 august, 2011

Sagen er den enkle: Eksperter, der deltager i den politiske debat, må finde sig i at blive bedømt. Må finde sig i, at siger de noget sludder, politiserer de eller træder de ind i lægmandens rolle - ja så bliver det påtalt. Og diskuteret.

Læs hele blogindlæget

0

FRIHED

11 april, 2011

Vi undervurderer i vesten – den frie verden – hvor vigtige de rettigheder, der er vores unikke bidrag til verdens civilisation, egentlig er. De menneskerettigheder, der blev formuleret af amerikanerne i 1776 og franskmændene i 1789. Og hvor vigtige de forekommer undertrykte verden over.

Læs hele blogindlæget

0

Gå til blog